Tipo de disposicion: Sentencia
Numero:
Voz: DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS
Subvoz:
Fecha: 22 octubre, 2026
Texto:
TEDH, Sección 5ª, 23/07/2026. DERECHOS FUNDAMENTALES (PROHIBICIÓN DE VISITAS DE LA PAREJA DURANTE EL EMBARAZO DE UNA RECLUSA, ASÍ COMO DE ASISTENCIA AL PARTO ALEGANDO RAZONES DE SEGURIDAD, VIOLACIÓN ART. 8 CEDH)
AG contra SUIZA ■ Solicitud n.º 15345/20
Hechos ■ En diciembre de 2019, la solicitante fue puesta en prisión preventiva en relación con un delito de drogas. En ese momento estaba embarazada y se esperaba que diera a luz en marzo de 2020. En enero y febrero de 2020, solicitó permiso para realizar llamadas telefónicas y recibir visitas de su pareja, y para que él estuviera presente en el nacimiento de su hijo.
Las autoridades rechazaron las solicitudes de la demandante, argumentando que impedir el contacto entre ella y su pareja era necesario para evitar el riesgo de connivencia en el marco del proceso penal. Los tribunales nacionales desestimaron las quejas de la demandante contra las decisiones de las autoridades. La demandante solo fue autorizada a realizar una llamada telefónica supervisada y grabada a su pareja.
La solicitante dio a luz en abril de 2020, sin que su pareja estuviera presente.
Ley ■ Artículo 8
( 1) Admisibilidad
El Tribunal rechazó el argumento del Gobierno de que la demandante y su pareja no tenían oficialmente un domicilio común, por considerarlo irrelevante. De hecho, era indiscutible que la pareja de la demandante era también el padre del niño que iba a nacer y que habían estado conviviendo cuando la demandante fue puesta en prisión preventiva. Por consiguiente, el Tribunal concluyó que la negativa a permitir que la pareja de la demandante la visitara en prisión se enmarcaba dentro del ámbito de su “vida familiar” según el artículo 8.
En lo que respecta a la negativa de las autoridades a permitir que la pareja de la demandante estuviera presente en el parto, el Tribunal consideró que esta parte de la denuncia entraba dentro del ámbito de la “vida privada” y la “vida familiar” de la demandante, de conformidad con el artículo 8.
(2) Méritos
Tras observar que las medidas denunciadas constituían una injerencia en el derecho de la demandante al respeto de su vida privada y familiar, que dicha injerencia estaba prevista por la ley y perseguía el objetivo legítimo de prevenir delitos, el Tribunal se centró en examinar si la injerencia había sido necesaria en una sociedad democrática.
En primer lugar, consideró que las autoridades administrativas y judiciales nacionales no habían llevado a cabo una evaluación de proporcionalidad, conforme al Convenio, sobre la negativa a permitir que la solicitante recibiera llamadas telefónicas y visitas de su pareja, y a permitir que su pareja estuviera presente en el parto.
Las autoridades, si bien perseguían principalmente el objetivo de reducir el riesgo de colusión, no tuvieron en cuenta “el sufrimiento que la ausencia total de visitas pudo haber causado a la solicitante, una joven embarazada que se encontraba en una fase avanzada de su embarazo y estaba detenida” (§ 80), a la luz del marco internacional establecido mencionado en la sentencia (incluida la Recomendación 1469 (2000) de la PACE sobre madres y bebés en prisión , la Resolución del Parlamento Europeo de 13 de marzo de 2008 sobre la situación particular de las mujeres en prisión y el impacto del encarcelamiento de los padres en la vida social y familiar (2007/2116(INI)) y las Reglas de Bangkok). Además, el Tribunal consideró excesiva la duración de las medidas (tres meses y medio), dada la “vulnerabilidad particular” de la solicitante (§ 81).
En lo que respecta específicamente a la negativa a permitir que la pareja de la solicitante estuviera presente en el parto, el Tribunal también señaló la falta de razonamiento proporcionado por los tribunales nacionales, una circunstancia que impidió al Tribunal “ejercer su función de supervisión europea” a este respecto (§ 82).
Por último, el Tribunal observó que las autoridades no habían examinado si una medida menos restrictiva del derecho de la solicitante a la vida privada y familiar les habría permitido mitigar el riesgo de colusión. Señaló una incoherencia en el enfoque de las autoridades, ya que, si bien habían autorizado a la solicitante a realizar una llamada telefónica supervisada y grabada a su pareja, no habían considerado permitir una visita supervisada. Subrayó que esta conclusión era coherente con la del Tribunal de Prisiones, que destacaba el enfoque excesivamente centrado en la seguridad respecto al contacto con el mundo exterior de los presos en prisión preventiva.
Conclusión ■ Violación del artículo 8.
Artículo 41 ■ 1.730 EUR por daños no pecuniarios; 4.000 EUR por costas y gastos.
Fuente: www.prisonlitigation.org
