Tipo de disposicion: Sentencia
Numero:
Voz: DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS
Subvoz: Derecho a la integridad física y moral. Malos tratos y rigor innecesario
Fecha: 11 agosto, 2026
Texto:
TEDH, Sección 5ª, 18/06/2026. DERECHOS FUNDAMENTALES (PRISIONERO TORTURADO SISTEMÁTICAMENTE POR FUNCIONARIOS PENITENCIARIOS. VIOLACIÓN ART. 3 CEDH – PROCEDIMENTAL Y SUSTANTIVA-)
YERYOMENKO contra UCRANIA ■ Solicitud n.º 8394/20
Hechos ■ El solicitante cumplió su condena en la prisión Oleksiyivska n.º 25 (Járkov) del 20 de octubre de 2011 al 2 de diciembre de 2015. Alegó haber sido torturado sistemáticamente por el personal penitenciario. Sostuvo, en particular, que fue golpeado en la cabeza y el cuerpo con una porra de goma y que el personal penitenciario lo obligó a tumbarse desnudo en el suelo mientras le pisaban las espinillas y el pecho, y le quemaban la cara, las manos y la ingle con cigarrillos encendidos.
En octubre de 2013, activistas de derechos humanos organizaron una rueda de prensa en la que antiguos reclusos plantearon denuncias similares contra la misma prisión, lo que motivó la apertura de una investigación penal. En abril de 2016, la denuncia individual del demandante, interpuesta poco después de su liberación, se sumó a dicha investigación.
En enero de 2017, un experto médico forense concluyó que las cicatrices documentadas en el cuerpo del solicitante eran consecuencia de lesiones sufridas más de un año y medio antes del examen.
Entre abril de 2016 y agosto de 2021, las autoridades interrumpieron la investigación sobre las alegaciones del solicitante en seis ocasiones.
Ley ■ Artículo 3
(1) Admisibilidad
El Tribunal rechazó la objeción del Gobierno de que el demandante no había agotado los recursos internos por dos motivos: primero, porque no había impugnado la última decisión de suspender la investigación sobre sus alegaciones dentro del plazo aplicable; y segundo, porque no había interpuesto una demanda civil por daños y perjuicios.
En lo que respecta a la reclamación de indemnización, el Tribunal reiteró que la indemnización civil por sí sola no puede constituir un recurso efectivo en casos de malos tratos intencionados por parte de agentes estatales, puesto que sostener lo contrario supondría el riesgo de permitir que los abusos estatales continúen con virtual impunidad, lo que haría ineficaz en la práctica la prohibición de la tortura y los tratos inhumanos o degradantes (§§ 20-21, citando a Jeronovičs c. Letonia [GC]). En cuanto a la falta de impugnación de la decisión de suspensión de 2021, el Tribunal consideró que esta cuestión quedaba integrada en su examen del aspecto procesal del artículo 3.
(2) Méritos
(a) Parte procedimental
El Tribunal no limitó su razonamiento a la denuncia individual presentada por el demandante en diciembre de 2015, sino que también tuvo en cuenta las denuncias anteriores de malos tratos sistemáticos a los presos en la prisión de Oleksiyivska, documentadas en los informes del CPT que abarcan el período de detención del demandante, así como por activistas de derechos humanos en una conferencia de prensa en 2013.
En particular, el Tribunal señaló que el CPT informó en 2012 de un “clima generalizado de miedo” dentro de la prisión y que las denuncias de malos tratos eran frecuentes y de tal gravedad que podían calificarse de tortura (§ 28). Tras una visita posterior, el CPT declaró que “nunca había visitado una prisión en Europa donde tantos presos se negaran a hablar con los miembros de la delegación y parecieran estar prácticamente aterrorizados” (§ 15). A pesar de estas denuncias creíbles, las autoridades no tomaron ninguna medida para investigarlas.
En cuanto a la queja del solicitante, el Tribunal observó que la investigación se interrumpió seis veces. Las primeras cinco decisiones, adoptadas entre 2016 y 2019, fueron prácticamente idénticas y se basaron principalmente en las negaciones del personal y las declaraciones de otros reclusos, sin hacer referencia al informe médico forense que confirmaba que el solicitante había sufrido lesiones. Cada una de esas cinco decisiones fue anulada por el tribunal de distrito por haberse basado en una investigación superficial. El tribunal de distrito también señaló que se habían desoído las instrucciones específicas de investigación emitidas por las autoridades fiscales superiores. La sexta decisión, adoptada por la Oficina Estatal de Investigación en agosto de 2021, se basó en el mismo razonamiento. Mencionó brevemente las declaraciones del solicitante y el informe pericial, pero no contenía ninguna valoración de ninguno de ellos.
Por consiguiente, el Tribunal concluyó que se había producido una violación del artículo 3 en lo que respecta a su aspecto procesal.
b) Órgano sustantivo
El Tribunal señaló que las pruebas forenses que confirmaban las lesiones sufridas por el demandante eran indiscutibles. Ni el Gobierno ni las autoridades de investigación nacionales habían proporcionado una explicación sobre el origen de dichas lesiones. El Tribunal desestimó el argumento del Gobierno de que no existían pruebas de que las lesiones hubieran sido infligidas por funcionarios de prisiones, calificándolo de intento de invertir la carga de la prueba (§ 36).
El Tribunal subrayó que las alegaciones del demandante coincidían con las observaciones realizadas por el CPT durante el período de detención del demandante.
El Tribunal consideró que los malos tratos podían calificarse de tortura debido a la naturaleza de los actos cometidos («en particular, quemaduras de cigarrillo en la cara y en la zona de la ingle», § 40), al hecho de que tenían por objeto «[humillar] al demandante y [obligarlo] a someterse» (ibíd.) y a su duración de más de cuatro años.
Conclusión ■ Violación del artículo 3 (aspectos procesales y sustantivos).
Artículo 41 ■ 30.000 EUR en concepto de daños no pecuniarios; 2.200 EUR en concepto de costas y gastos.
Fuente: www.prisonlitigation.org
