Tipo de disposicion: Sentencia
Numero:
Voz: DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS
Subvoz:
Fecha: 28 octubre, 2026
Texto:
TEDH, Sección 5ª, 16/07/2026. DERECHOS FUNDAMENTALES (NO EXAMEN DE SOLICITUD DE PRESO PARA QUE SE LE FACILITE DIETA VEGANA, VIOLACIÓN ART. 9 CEDH, FALTA DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE IMPIDE LA PRESENTACIÓN DE RECURSO, VIOLACIÓN DEL ART. 13 EN RELACIÓN CON EL 9 CEDH)
Solicitudes n.º 55299/20 y 31515/22
(Este resumen jurídico fue elaborado por la Secretaría del Tribunal.)
Art. 9 ■ Obligaciones positivas ■ Libertad de pensamiento y conciencia • Art. 13 (+ Art. 9) ■ Remedio efectivo ■ Incumplimiento por parte de las autoridades nacionales de proporcionar a los solicitantes, en prisión preventiva y atención psiquiátrica involuntaria respectivamente, un examen sustantivo de sus agravios plausibles en relación con el acceso a una dieta vegana de acuerdo con sus creencias éticas ■ El veganismo es considerado por los Estados miembros del Consejo de Europa como una creencia no religiosa ■ Sinceridad y coherencia de las creencias de los solicitantes ■ Existencia de una conexión suficientemente estrecha entre esas creencias y la abstención de los solicitantes del consumo de alimentos derivados de fuentes animales ■ Las creencias de los solicitantes habían alcanzado el nivel requerido de solidez, seriedad, cohesión e importancia para quedar comprendidas en el ámbito del Art. 9 ■ Aplicable el Art. 13 ■ Imposibilidad práctica de que los solicitantes obtengan las “decisiones” administrativas necesarias para que sus reclamaciones en virtud del Art. 9 sean examinadas en cuanto al fondo ■ Los solicitantes se consideran carentes de un interés jurídico suficiente en el sentido de la ley pertinente ■ Enfoque excesivamente formalista de las autoridades administrativas y judiciales ■ Remedio ineficaz en la práctica debido a la forma en que las autoridades nacionales aplicaron el derecho interno ■ Obligación positiva derivada del artículo 9 de atender las solicitudes de los solicitantes en su fondo ■ Falta de un equilibrio justo entre los intereses contrapuestos en juego.
Hechos ■ Entre noviembre de 2018 y octubre de 2019, el primer solicitante estuvo en prisión preventiva. Entre febrero y abril de 2021, el segundo solicitante fue sometido a hospitalización involuntaria en la unidad psiquiátrica de un hospital.
Ambos solicitantes se quejaron de la falta de acceso a dietas veganas y nutricionalmente equilibradas. En ambos casos, las respectivas administraciones respondieron a las quejas mediante cartas, en lugar de resoluciones formales. En concreto, la administración penitenciaria respondió al primer solicitante que se habían implementado diversas medidas para garantizar que pudiera beneficiarse de una dieta que se ajustara lo mejor posible a sus creencias. El jefe del Departamento de Psiquiatría del hospital respondió al segundo solicitante que su queja se había remitido al responsable de la unidad de cuidados, quien se pondría en contacto con él para buscar una solución.
Los intentos de los dos demandantes de impugnar dichas cartas ante la Sala Administrativa y el Tribunal Cantonal, respectivamente, fracasaron. Sus recursos fueron declarados inadmisibles por falta de una «decisión» apelable, según lo dispuesto en las leyes de procedimiento administrativo de cada cantón. Sus intentos de impugnar dichas decisiones ante el Tribunal Supremo Federal también resultaron infructuosos.
Ley ■ Artículo 13 en relación con el artículo 9
(1) Si ha habido una reclamación plausible en virtud del artículo 9 del Convenio
Los términos “libertad de pensamiento, conciencia y religión” no estaban definidos en el artículo 9 ni en la jurisprudencia del Tribunal. Si bien el Tribunal había determinado previamente que la observancia de normas dietéticas dictadas por una religión se enmarcaba dentro del ámbito de la práctica religiosa protegida por el artículo 9, aún no se le había solicitado que examinara si el cumplimiento de normas dietéticas vinculadas a una creencia como el veganismo también estaba protegido por este artículo.
Para que una convicción o creencia personal o colectiva se beneficie del derecho a la «libertad de pensamiento, conciencia y religión» previsto en el artículo 9, debe alcanzar un cierto grado de solidez, seriedad, cohesión e importancia. Para que se considere una «manifestación» en el sentido del artículo 9, el acto en cuestión debe estar íntimamente vinculado a la religión o creencia. La existencia de un vínculo suficientemente estrecho y directo entre el acto y la creencia subyacente debe determinarse en función de las circunstancias de cada caso.
El Tribunal y la antigua Comisión Europea de Derechos Humanos habían reconocido previamente que las garantías del artículo 9, apartado 1, se aplicaban a diversas convicciones filosóficas coherentes y sinceras, como el veganismo, en el contexto de la oposición del demandante a la manipulación de productos de origen animal o probados en animales. Además, el Tribunal había sostenido que, en la práctica, la observancia de normas dietéticas podía considerarse una manifestación directa de religión o creencia en el sentido del artículo 9. Asimismo, de la investigación comparada se desprende que los Estados miembros del Consejo de Europa consideran el veganismo como una creencia no religiosa.
En vista de lo anterior, y ante la ausencia de alegaciones del Gobierno que cuestionaran la sinceridad y coherencia de las creencias veganas de los solicitantes o la existencia de una conexión directa suficientemente estrecha entre dichas creencias y la abstención de los solicitantes del consumo de alimentos de origen animal, el Tribunal consideró que esas creencias habían alcanzado el nivel requerido de solidez, seriedad, cohesión e importancia para quedar comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 9. Por consiguiente, existía una demanda plausible en virtud del artículo 9 y, por lo tanto, era aplicable el artículo 13.
(2) Si existía un recurso interno efectivo para las quejas de los solicitantes en virtud del artículo 9
La ley interna de procedimiento administrativo preveía el mismo procedimiento para impugnar la supuesta omisión de las autoridades administrativas correspondientes de atender las necesidades dietéticas especiales de los solicitantes. Las decisiones de las autoridades administrativas podían apelarse ante las instancias superiores ordinarias competentes en materia administrativa.
El Gobierno sostuvo que el primer demandante podría haberse beneficiado de un recurso efectivo ante una autoridad nacional si hubiera solicitado explícitamente a la administración penitenciaria que emitiera una «decisión» en el sentido de la Ley de Procedimiento Administrativo del Cantón. Sin embargo, cuando el primer demandante solicitó explícitamente a la administración penitenciaria que emitiera una «decisión» para modificar su dieta, la respuesta se le dio nuevamente por escrito.
El Tribunal tuvo en cuenta que el primer demandante no había impugnado la segunda carta ante las autoridades nacionales. Sin embargo, consideró que tal recurso habría sido obviamente inútil. En el procedimiento ante el Tribunal Cantonal de Justicia, la administración penitenciaria había indicado que consideraba que el primer demandante no tenía un interés jurídico suficiente para obtener una resolución formal en el sentido de la ley en cuestión. El segundo demandante había solicitado explícitamente una «resolución declarativa» que reconociera su derecho a recibir comidas veganas nutricionalmente equilibradas. No obstante, al igual que el primer demandante, nunca recibió dicha resolución, por carecer de un interés jurídico suficiente para impugnar la carta recibida.
El Gobierno no había presentado ninguna prueba de la eficacia práctica de los demás recursos a los que se había referido, ni había aportado jurisprudencia nacional relevante ni decisiones administrativas en un caso similar.
En tales circunstancias, el Tribunal consideró que la forma en que las autoridades nacionales habían aplicado el derecho interno en el presente caso —empezando por la imposibilidad práctica de que los demandantes obtuvieran resoluciones administrativas— había hecho ineficaz en la práctica el recurso interpuesto, con la consecuencia de que sus reclamaciones relativas a la adaptación a sus necesidades dietéticas veganas mientras se encontraban bajo la tutela y el control de las autoridades estatales nunca habían sido examinadas en cuanto al fondo a nivel nacional. Por lo tanto, el enfoque de las autoridades administrativas y judiciales había sido excesivamente formalista y demostraba que las quejas de los demandantes no habían sido tomadas en serio.
Conclusión ■ Violación del artículo 13 en relación con el artículo 9.
Ley ■ Artículo 9
Los solicitantes, ambos dependientes de las autoridades locales para el suministro de alimentos durante largos períodos de tiempo, habían solicitado reiteradamente a dichas autoridades que les proporcionaran comidas acordes con una dieta vegana, de acuerdo con sus creencias veganas. Si bien las partes discreparon sobre hasta qué punto se habían atendido las necesidades dietéticas de los solicitantes, era evidente que no se les habían proporcionado sistemáticamente comidas que se ajustaran completamente a los requisitos de una dieta vegana.
La investigación en derecho comparado reveló la existencia de enfoques divergentes entre los Estados miembros del Consejo de Europa respecto al derecho de los presos y pacientes psiquiátricos internados involuntariamente a dietas basadas en creencias no religiosas, como el veganismo. No obstante, la mayoría de los Estados miembros coincidió en la necesidad de considerar las solicitudes de dichas dietas. La investigación mostró que muchos tribunales aplicaron un criterio de proporcionalidad o razonabilidad, evaluando la viabilidad de satisfacer la dieta solicitada en función de las limitaciones organizativas, financieras y nutricionales. Además, algunos ordenamientos jurídicos enfatizaron las obligaciones positivas del Estado de respetar la libertad de religión o de creencias y la dignidad humana en la detención, mientras que otros limitaron el papel del Estado a facilitar la autogestión alimentaria.
En las circunstancias del presente caso, y teniendo en cuenta la investigación comparativa antes mencionada, el Tribunal consideró que, ante las convicciones veganas coherentes y genuinas de los demandantes y sus peticiones de una dieta vegana durante su privación de libertad, las autoridades tenían la obligación positiva, derivada del artículo 9, de atender dichas peticiones de manera sustancial y dentro de un marco jurídico nacional claro. De no ser así, resultaba difícil considerar que las autoridades hubieran actuado con la debida diligencia para lograr un equilibrio justo entre los intereses contrapuestos en juego, teniendo en cuenta los objetivos mencionados en el segundo párrafo del artículo 9.
Debido a la imposibilidad práctica de que los solicitantes obtuvieran las «decisiones» administrativas necesarias para que sus reclamaciones en virtud del artículo 9 fueran examinadas en cuanto al fondo, las resoluciones de los tribunales nacionales se habían referido únicamente a cuestiones técnicas, y por lo tanto no había habido resoluciones nacionales sobre el fondo de las reclamaciones de los solicitantes.
En vista de lo anterior, el Tribunal consideró que la omisión de las autoridades nacionales de realizar un examen sustantivo de las quejas graves y fundadas de los demandantes con respecto a su acceso a una dieta vegana de acuerdo con sus creencias éticas mientras se encontraban bajo el cuidado y control de las autoridades estatales, constituía una violación del artículo 9.
Conclusión ■ Violación del artículo 9.
Artículo 41 ■ 12.000 EUR al primer demandante y 4.000 EUR al segundo demandante en concepto de daños no pecuniarios; 10.000 EUR al segundo demandante en concepto de costas y gastos.
Fuente: www.prisonlitigation.org
