Tipo de disposicion: Sentencia
Numero:
Voz: DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS
Subvoz:
Fecha: 24 agosto, 2026
Texto:
TEDH, Sección 1ª, 04/06/2026. DERECHOS FUNDAMENTALES (INTERNAMIENTO EN PRISIÓN ORDINARIA DE PERSONA CON TRASTORNOS MENTALES. VIOLACIÓN ART. 3 CEDH. FALTA DE ATENCIÓN ADECUADA EN PRISIÓN. VIOLACIÓN ART. 5.1 CEDH. AUSENCIA DE RECURSOS PARA OBTENER INDEMNIZACIÓN POR DETENCIÓN ILEGAL. VIOLACIÓN ART. 5.5 CEDH. INCUMPLIMIENTO DE DECISIÓN JUDICIAL DE INTERNAMIENTO EN CENTRO ESPECIALIZADO. VIOLACIÓN ART. 6.1 CEDH)
ANDREA CIOTTA c. ITALIA. Demanda núm. 368/21
Hechos ■ El solicitante fue puesto en prisión preventiva en abril de 2020. Una evaluación psiquiátrica realizada al ingresar en prisión diagnosticó un trastorno delirante.
El 10 de julio de 2020, a petición de la fiscalía y basándose en un informe pericial, el Tribunal de Roma sustituyó la prisión preventiva del solicitante por una medida cautelar que ordenaba su ingreso provisional en un centro de detención preventiva (REMS, por sus siglas en inglés ). El 30 de julio de 2020, el Tribunal de Roma absolvió al solicitante por falta de responsabilidad penal y ordenó su ingreso en un centro de detención preventiva. Tras ambas decisiones, la administración penitenciaria informó al tribunal de la falta de plazas disponibles en los centros de detención preventiva. Por consiguiente, el tribunal declaró en dos ocasiones (el 10 y el 31 de julio) que, en este contexto, el solicitante debía permanecer en prisión.
El 10 de noviembre de 2020, en el contexto de un procedimiento relativo a la solicitud del demandante de ser puesto bajo arresto domiciliario o en otro centro en espera de su ingreso en un programa REMS, un informe pericial indicó que la medida más adecuada al nivel de peligrosidad del demandante, que le permitiera seguir su terapia psiquiátrica, sería la libertad vigilada y su ingreso en una comunidad terapéutica.
El 21 de enero de 2021, el Tribunal ordenó, como medida cautelar, el traslado del demandante a un centro adaptado al tratamiento de su trastorno psiquiátrico.
El 21 de febrero de 2021, el juez encargado de la ejecución de la sentencia ordenó el traslado del solicitante a una comunidad terapéutica. Debido a la falta de plazas en la comunidad identificada, el solicitante fue ingresado inicialmente en una unidad psiquiátrica pública (SPDC) bajo supervisión policial entre el 23 y el 25 de febrero de 2021. Finalmente, fue admitido en la comunidad terapéutica el 2 de marzo de 2021.
Los garantes nacionales, regionales y municipales de los derechos de las personas privadas de libertad y varias ONG (Antigone, L’Altro Diritto, La Società della ragione, Hands off Cain) obtuvieron autorización para intervenir como terceros.
Derecho ■ Admisibilidad
El Tribunal rechazó la objeción del Gobierno de que el demandante no había agotado los recursos internos, puesto que no se quejó ante el juez de ejecución de la sentencia sobre su detención continuada a pesar de una sentencia que ordenaba su traslado a un REMS, y porque no impugnó ante el Tribunal de Casación dos decisiones del Tribunal de Roma que ordenaban su detención continuada hasta que se encontrara una plaza en un REMS.
El Tribunal recordó que ya había establecido que cuando una decisión judicial ordena la colocación de un solicitante en un REMS, el solicitante no está obligado a iniciar un procedimiento separado con el fin de ejecutar esa decisión (§ 88, citando Sy c. Italia , n.º 11791/20 , § 6424, enero de 2022).
Ley ■ Artículo 3
El Tribunal fundamentó su razonamiento en la valoración de los tribunales nacionales de que los graves problemas de salud mental del solicitante requerían atención específica, que solo podía implementarse en un programa de rehabilitación o en una comunidad terapéutica (§ 108). A pesar de estas decisiones judiciales, no se cuestionó que permaneció en prisión durante más de siete meses hasta su ingreso en una unidad psiquiátrica y posteriormente en una comunidad terapéutica.
En cuanto a la adecuación de la atención ofrecida al solicitante, el Tribunal observó que, durante su estancia en prisión, solo recibió tratamiento farmacológico y seguimiento psicológico. Por consiguiente, «no se benefició de una estrategia terapéutica integral destinada a tratar su afección ni a prevenir su deterioro», lo que constituyó un «abandono terapéutico» (§ 107, Strazimiri c. Albania , n.º 34602/16 , §§ 108-112, 21 de enero de 2020). Por el contrario, una vez admitido en la comunidad terapéutica, el solicitante «se benefició de un plan terapéutico y de rehabilitación individualizado que, además del tratamiento farmacológico y la psicoterapia, incluía intervenciones psicoeducativas y de rehabilitación, así como medidas destinadas a la reintegración social y a la creación de redes con vistas a su reinserción en la sociedad» (ibíd.).
Conclusión ■ Violación del artículo 3 (sustantivo).
Ley ■ Artículo 5 § 1
El Tribunal distinguió entre tres períodos de detención.
En primer lugar, el Tribunal observó que la detención del demandante entre el 26 de abril de 2020 y el 9 de julio de 2020, que corresponde a su ingreso en prisión en lugar de arresto domiciliario, se basó en una sospecha razonable de delito y, por lo tanto, cumplió con la legislación nacional aplicable y no constituyó una violación del artículo 5 § 1 c).
En segundo lugar, el Tribunal consideró que la detención del demandante en prisión entre el 10 de julio de 2020 (fecha en que se ordenó su ingreso en un REMS) y el 21 de febrero de 2021 (día anterior a que el juez ordenara su ingreso en una comunidad terapéutica) infringió el artículo 5, apartado 1, letra e). El Tribunal rechazó el argumento del Gobierno de que las decisiones del Tribunal de Roma del 10 y 31 de julio de 2020, que disponían la continuación de la detención del demandante por falta de plazas disponibles en un REMS, pudieran constituir una base jurídica capaz de prevalecer sobre las decisiones judiciales inequívocas dictadas por el mismo Tribunal el 10 y 30 de julio de 2020, que ordenaban su ingreso en un REMS.
Además, el Tribunal sostuvo que la detención del demandante en prisión no había sido “legal”. Señaló que la demora de tres meses entre el dictamen médico pericial que recomendaba la libertad condicional supervisada del demandante (noviembre de 2020) y la decisión judicial que ordenaba esta medida (febrero de 2021) “resulta difícil de conciliar con los requisitos de prontitud y diligencia procesal” y reiteró que la “privación continuada de libertad de una persona no puede justificarse por motivos puramente administrativos” (§ 135).
En cualquier caso, el Tribunal recordó que había constatado que, durante su estancia en prisión, el demandante no había recibido la atención terapéutica individualizada adecuada, en contravención de la finalidad de la detención prevista en el artículo 5, apartado 1, letra e). El Tribunal subrayó que, «ante la falta de plazas disponibles en los REMS, las autoridades nacionales no crearon plazas adicionales mediante nuevas instalaciones ni identificaron una solución alternativa» (§ 138).
En tercer lugar, el Tribunal consideró que la privación de libertad del demandante (en prisión y en una unidad psiquiátrica bajo supervisión policial) entre el 22 de febrero de 2021 (fecha en que el juez ordenó su ingreso en libertad condicional supervisada en una comunidad terapéutica) y el 25 de febrero de 2021 (fecha en que fue dado de alta de la unidad psiquiátrica) carecía de fundamento jurídico.
Conclusión ■ Violación del artículo 5 § 1 con respecto a la detención del solicitante entre el 10 de julio de 2020 y el 21 de febrero de 2021, y entre el 22 y el 25 de febrero de 2021.
Ley ■ Artículo 5 § 5
El Tribunal declaró que ya había constatado una violación del artículo 5 § 5, debido a la falta de un recurso efectivo que permitiera a las personas obtener una indemnización por los daños causados por su detención ilegal en virtud del artículo 5 § 1 (véase § 149, en referencia a Sy , § 148) y no vio motivo alguno para apartarse de esta conclusión.
Conclusión ■ Violación del artículo 5 § 5 .
Ley ■ Artículo 6 § 1
El Tribunal observó que las decisiones judiciales dictadas en julio de 2020 por las que se ordenaba el ingreso del solicitante en un programa REMS seguían sin ejecutarse y que, en consecuencia, había estado privado de libertad hasta su ingreso en una comunidad terapéutica el 2 de marzo de 2021.
Recordando que la ejecución de una sentencia forma parte integrante del “juicio” a los efectos del artículo 6 (§ 154, citando Metaxas c. Grecia , n.º 8415/02 , § 25, 27 de mayo de 2004, y Assanidze c. Georgia [GC], n.º 71503/01 , § 181-182, 8 de abril de 2004), concluyó que se había producido una violación del artículo 6 § 1.
Conclusión ■ Violación del artículo 6 § 1 .
Ley ■ Artículo 34
El Tribunal determinó que las autoridades tardaron 33 y 40 días respectivamente en trasladar al solicitante a una unidad psiquiátrica y posteriormente a una comunidad terapéutica tras la medida cautelar dictada por el Tribunal el 21 de enero de 2021; una demora que consideró excesiva.
Rechazó la argumentación del Gobierno basada en la falta de plazas disponibles en el programa REMS y en la pandemia de Covid-19 como justificaciones válidas, señalando que el Gobierno no había explicado cómo la pandemia había obstaculizado específicamente el traslado del solicitante y que la unidad psiquiátrica en la que se encontraba recluido en espera de su traslado no proporcionaba la estrategia terapéutica integral requerida por la medida provisional.
Conclusión ■ Violación del artículo 34 .
Ley ■ Artículo 46
El Tribunal consideró indiscutible que la cuestión de la detención prolongada en prisión de personas en espera de traslado a un centro de detención juvenil era de carácter estructural, tal como lo reconoció el propio Tribunal Constitucional italiano. Al momento de dictarse la sentencia, ya había examinado diez solicitudes similares y varias más estaban pendientes. Identificó cuatro ámbitos en los que las autoridades debían actuar.
En primer lugar, instó a las autoridades a incluir en el programa REMS únicamente a las personas reconocidas como un peligro para la sociedad y que padecen un trastorno mental genuino, según lo determine un experto médico cualificado ante la autoridad competente, y a buscar alternativas para quienes no cumplan con estos dos criterios. Asimismo, recalcó que la necesidad de la privación de libertad debe reevaluarse periódicamente.
En segundo lugar, el Tribunal alentó a las autoridades a reforzar los servicios locales de salud mental para desarrollar alternativas a la colocación en programas REMS para las personas que requieren la implementación de una estrategia terapéutica integral en el contexto de la libertad supervisada en un entorno residencial o en el domicilio.
En tercer lugar, el Tribunal consideró necesario reforzar la cooperación entre las instituciones competentes (el poder judicial, la administración penitenciaria y las autoridades sanitarias) para facilitar la identificación proactiva de alternativas (en el presente caso, el propio solicitante había identificado la comunidad terapéutica a la que finalmente fue trasladado).
En cuarto lugar, el Tribunal alentó la adopción de medidas para garantizar un número suficiente de plazas REMS proporcionales a las necesidades existentes, con el fin de “proporcionar un entorno médico adecuado adaptado al estado de salud de las personas afectadas, junto con medidas terapéuticas genuinas destinadas a prepararlas para una posible puesta en libertad” (§ 210).
Artículo 41 ■ 10.000 EUR en concepto de daños no pecuniarios; 10.000 EUR en concepto de costas y gastos.
Fuente: www.prisonlitigation.org
