TEDH, Sección 4ª, 03/10/2023. DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS (VIOLACIÓN ART. 3 CEDH. TRATOS INHUMANOS O DEGRADANTES)

Organo Judicial: Otros
Tipo de disposicion: Sentencia
Numero:
Voz: DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS
Subvoz:
Fecha: 3 octubre, 2023

Texto:

TEDH, Sección 4ª, 03/10/2023. DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS (VIOLACIÓN ART. 3 CEDH. TRATOS INHUMANOS O DEGRADANTES)

CASO DE EL-ASMAR vs. DENMARK (Application no. 27753/19)

Hechos.  Dos guardias de prisiones utilizaron gas pimienta contra el solicitante, un preso en prisión preventiva, mientras estaba recluido en una celda de observación. Tras una investigación de la denuncia del solicitante, el Departamento de Prisiones y Libertad Vigilada consideró justificado su uso y la policía decidió no iniciar un procedimiento penal contra los guardias de la prisión. El demandante interpuso recurso de apelación sin éxito.

 

Ley. Artículo 3

 

  1. a) La parte procesal

No se planteó ninguna cuestión en cuanto a la independencia de la investigación. En efecto, si bien la investigación había tardado demasiado en iniciarse a raíz de la denuncia del incidente por parte de la demandante y, por lo tanto, no podía considerarse “rápida”, este retraso inicial en las circunstancias no podía llevar por sí solo a declarar que la investigación había sido ineficaz. En particular, se había registrado la identidad de los guardias de prisiones pertinentes y la descripción de los hechos en el diario de la prisión se correspondía con sus descripciones posteriores.

Dicho esto, el objeto de la investigación había sido bastante limitado, ya que tenía por objeto decidir si se presentaban cargos contra los guardias penitenciarios pertinentes y abordar las quejas del demandante sobre la investigación sin evaluar si el uso de la fuerza, en forma de gas pimienta contra el demandante, había sido “estrictamente necesario por su conducta”. En particular, el Tribunal de Justicia declaró lo siguiente:

En primer lugar, aunque la fiscalía había observado que las versiones de los hechos habían sido contradictorias, no parecía que hubieran realizado una evaluación del incidente en el contexto de las circunstancias circundantes, incluido el comportamiento y las amenazas anteriores del demandante o la capacidad de las autoridades penitenciarias para responder a ataques anteriores sin necesidad de utilizar gas pimienta. En particular, no habían examinado en detalle el motivo de la entrada en la celda de observación, la preparación (en su caso) de la acción, ni si se habían respetado las garantías legales para el uso de gas pimienta establecidas en la legislación nacional.

En segundo lugar, ha habido incoherencias en las descripciones de los acontecimientos y en el momento en que se indican en los diarios de las prisiones. Sin embargo, las autoridades de la fiscalía no han hecho ningún intento adecuado de aclarar las razones por las que los guardias habían entrado en la celda de observación y, por lo tanto, no han podido establecer la necesidad y urgencia de las medidas adoptadas.

En tercer lugar, al igual que en el caso de Tali c. Estonia, las autoridades penitenciarias y los guardias penitenciarios que habían participado en el incidente sabían muy bien que el demandante era un preso violento y agresivo, que había proferido amenazas diarias contra ellos y había sido internado en celdas de observación y seguridad en varias ocasiones. El demandante había sufrido una agresión física contra ellos el día anterior y también se había mostrado agresivo el mismo día del incidente, unos 20 minutos antes de que los guardias entraran en la celda. Sin embargo, no había ningún indicio de que las autoridades de investigación hubieran examinado si los guardias podían y debían haber previsto que su entrada en la celda podría haber implicado un riesgo de que el demandante se volviera violento con ellos o si este riesgo podría haberse evitado haciendo preparativos específicos antes de entrar. Un examen de la preparación de la operación podría haber arrojado luz sobre si la demandante podría haber sido sometida a control sin necesidad de utilizar gas pimienta.

En cuarto lugar, habría sido pertinente preguntarse más a fondo por qué los guardias de prisiones no pudieron haber advertido al demandante, antes de entrar en la celda de observación, de que se utilizaría gas pimienta contra él si no obedecía las órdenes, o por qué no habían entrado en su celda con el gas pimienta visiblemente desenfundado, listo para ser utilizado como exige el Derecho interno. En ese contexto, también podría haber sido apropiado examinar si se había dispuesto de suficiente “asistencia” -que se ofrecería al prisionero después de desplegar el gas pimienta- y si se podía o debía haber previsto que se reunieran pruebas específicas sobre la operación.

Por última, parece que la fiscalía ha supuesto que se han respetado las restantes garantías jurídicas para el uso del gas pimienta previstas en la legislación nacional. En ese sentido, la Corte reiteró la preocupación expresada por los organismos internacionales sobre el uso de gas pimienta por parte de las fuerzas del orden en espacios confinados.

Además, a la luz de las recomendaciones formuladas por el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y los Tratos o Penas inhumanos o Degradantes (CPT) en su informe de 2019 al Gobierno danés sobre el uso de gas pimienta en las prisiones danesas, la investigación debería haber abordado cuidadosamente si se habían cumplido las garantías procesales establecidas en el Derecho interno. ya que se trataría de elementos que debían tenerse en cuenta para apreciar si el uso de gas pimienta en el presente caso constituía un maltrato contrario al artículo 3.

A este respecto, si bien las autoridades encargadas de la investigación habían constatado que los guardias de la prisión habían ofrecido agua al demandante y habían llamado al médico de la prisión inmediatamente después del incidente y de nuevo una hora más tarde, no estaba claro si habían demostrado que se le había ofrecido el alivio necesario para los síntomas causados por el uso de gas pimienta, como exige la legislación nacional, o si habían considerado la idoneidad de la respuesta del médico de que ” Si el recluso solo hubiera sido sometido a gas pimienta, no había necesidad de atender al interno”. Además, aunque de los diarios de la prisión se desprendía que el uso de gas pimienta había sido registrado y descrito y que se había informado al demandante de que podía apelar contra la decisión sobre su uso, no había información sobre si el incidente también se había registrado en un registro específico y se había informado al Servicio de Prisiones y Libertad Vigilada.

A la luz de lo anterior, las autoridades del Estado demandado no habían llevado a cabo una investigación efectiva sobre las alegaciones de malos tratos del demandante con el fin de establecer si el uso de gas pimienta había sido estrictamente necesario debido a su conducta.

  1. b) Sobre la parte sustantiva

La Corte reconoció plenamente las dificultades que los Estados podían encontrar para mantener el orden y la disciplina en las instituciones penitenciarias, en particular en los casos de comportamiento indisciplinado de presos peligrosos.

Sin embargo, en el presente caso, la investigación de la fiscalía no tenía por objeto determinar si el uso de la fuerza había sido estrictamente necesario debido a la conducta del demandante, que era la norma del Convenio para determinar tal cuestión, ya que la carga de la prueba recaía en el Gobierno. Además, debido a las deficiencias de investigación identificadas por el Tribunal, varias cuestiones importantes, que podrían y deberían haber sido abordadas por las autoridades nacionales competentes para demostrar que el uso de gas pimienta en este caso se había hecho estrictamente necesario por la conducta del solicitante, habían quedado sin respuesta. En particular, no habían examinado si, a pesar de tener conocimiento previo de las reiteradas amenazas y agresiones físicas del demandante contra los guardias de la prisión y del paso de unos 20 minutos entre la primera grabación de la conducta del demandante y la entrada de los guardias de la prisión en su celda, sus acciones y el uso de gas pimienta sin previo aviso, estrictamente necesario, y si, en esas circunstancias, la operación se había preparado adecuadamente y de conformidad con la legislación nacional y las recomendaciones del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura.

Teniendo en cuanta lo anterior, y en particular la falta de advertencia previa, el Tribunal no podía sino concluir que el Gobierno no había demostrado que el uso de la fuerza hubiera sido estrictamente necesario debido a la conducta del demandante.

 

Conclusión. Violación tanto en el aspecto procesal como en el sustantivo (por unanimidad).

Artículo 41. 10.000 EUR por daños morales. 10.000 EUR en concepto de costas y gastos.

 

(Véase también Tali c. Estonia, 6639/10. 13 de febrero de 2014, resumen jurídico).

www.prisonlitigation.org

 

Documento PDF:

Ir arriba