Skip navigation.

M.I. Colegio de Abogados de PamplonaM.I. Colegio de Abogados de Pamplona
M.I. Ilustre colegio de abogados de pamplona
Derecho penitenciario
Bibliografía Centros penitenciarios Enlaces
La WebPresentaciónNormativaJurisprudenciaOrganismos internacionalesDoctrinaEncuentrosNoticias
Derecho Penitenciario > Noticias

Noticias

El juez revoca el tercer grado para Núñez y su hijo

24 de febrero de 2015

Ambos solo acudían a la cárcel de Quatre Camins para dormir. NOTA DEL EQUIPO EDITOR: Se adjuntan, en formato PDF, las resoluciones del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria num. 6 de Catalunya.

<p>LA VANGUARDIA.- El juez de vigilancia penitenciaria ha revocado, a petici&oacute;n de la Fiscal&iacute;a, la concesi&oacute;n del tercer grado penitenciario, que supone s&oacute;lo dormir en prisi&oacute;n, para el expresidente del FC Barcelona Jos&eacute; Luis N&uacute;&ntilde;ez y su hijo Jos&eacute; Luis N&uacute;&ntilde;ez Navarro, condenados a dos a&ntilde;os y dos meses por el caso Hacienda. En sendos autos, el titular del juzgado de vigilancia penitenciaria n&uacute;mero 6 de Catalunya estima el recurso que la Fiscal&iacute;a present&oacute; contra la decisi&oacute;n de la Direcci&oacute;n General de Servicios Penitenciarios de la Generalitat de permitir que los N&uacute;&ntilde;ez se beneficiaran del tercer grado penitenciario, con lo que desde el pasado 24 de diciembre solo deb&iacute;an acudir a prisi&oacute;n a dormir. Ambos ingresaron en el centro de Quatre Camins el 16 de noviembre y 40 d&iacute;as despu&eacute;s, el 24 de diciembre, salieron al haber obtenido el tercer grado por parte de la junta de tratamiento y la Secretar&iacute;a de Servicios Penitenciarios. Anteriormente la Fiscal&iacute;a ya hab&iacute;a instado el ingreso en prisi&oacute;n, mientras los condenados ped&iacute;an el indulto, y la Audiencia de Barcelona estuvo de acuerdo. Tanto el ministerio p&uacute;blico como el Tribunal sentenciador consideraron que los delitos eran muy graves, que N&uacute;&ntilde;ez y su hijo no se hab&iacute;an arrepentido, ya que aunque alegan que son inocentes, y que hay que dar ejemplo ante la sociedad por los casos de corrupci&oacute;n econ&oacute;mica. En su resoluci&oacute;n de hoy, que es recurrible ante la Audiencia, el juez considera que la concesi&oacute;n del tercer grado a los N&uacute;&ntilde;ez es "prematura" porque no ha logrado la "concienciaci&oacute;n" del penado sobre sus actos ni existe demostraci&oacute;n alguna de "arrepentimiento" por el da&ntilde;o causado. El magistrado cree que la avanzada edad que motiv&oacute; la concesi&oacute;n del tercer grado al expresidente del Bar&ccedil;a no puede ser "un automatismo" para su clasificaci&oacute;n penitenciaria, y recuerda que el procesado ten&iacute;a 60 a&ntilde;os "cuando se cometieron los primeros hechos y 68 cuando culmin&oacute; la unidad jur&iacute;dica de acci&oacute;n que integr&oacute; la continuidad delictiva por la que finalmente fue condenado". En ese sentido, el juez defiende que la mejor clasificaci&oacute;n para N&uacute;&ntilde;ez es el segundo grado, de forma que reciba tratamiento "orientado a corregir las deficiencias" en relaci&oacute;n con su "&aacute;nimo de sobornar para eludir impuestos y obtener un lucro desmedido". En opini&oacute;n del magistrado, con una actividad delictiva de sobornos durante varios a&ntilde;os, por m&aacute;s que sea la &uacute;nica desarrollada por el condenado, clasificarlo inicialmente en tercer grado cuando no cumplir&aacute; la cuarta parte de la condena hasta marzo de 2015 "solo podr&iacute;a venir justificado por circunstancias muy excepcionales que en absoluto son de apreciar en el caso debatido". El juez sostiene que en el expediente penitenciario del expresidente del Bar&ccedil;a "no existe demostraci&oacute;n alguna de tal arrepentimiento o conciencia del da&ntilde;o causado" y recuerda que el pasado mes de noviembre, a las puertas de entrar en prisi&oacute;n, N&uacute;&ntilde;ez public&oacute; un comunicado en el que "se present&oacute; como v&iacute;ctima de una injusticia ante la opini&oacute;n p&uacute;blica". Ese comportamiento, a&ntilde;ade el magistrado, "resulta incompatible con los conceptos de arrepentimiento y asunci&oacute;n delictiva", sin que N&uacute;&ntilde;ez haya asumido los hechos "desde el punto de vista moral, salvo la meramente instrumental, pudiendo afirmarse que ha persistido una pretensi&oacute;n leg&iacute;tima de evitar, a trav&eacute;s de los procedimientos legales, el cumplimiento de la pena impuesta (...)". Para el juez, no parece que las actividades que N&uacute;&ntilde;ez realiz&oacute; desde su ingreso en la c&aacute;rcel de Quatre Camins -catal&aacute;n, asistencia a la escuela, deportes, relajaci&oacute;n y cer&aacute;mica- "hayan tenido un efecto reeducador decisivo" sobre el procesado, ni que esos cursos est&eacute;n dirigidos "a la concienciaci&oacute;n delictiva". "En definitiva, no se desprende que exista un claro, aut&eacute;ntico, real y contundente reconocimiento delictivo por el hecho de que as&iacute; lo manifieste el interno en la entrevista", a&ntilde;ade el magistrado, tras recordar que N&uacute;&ntilde;ez entiende sus d&aacute;divas a inspectores como "un trato deferente que dispensaban a personas conocidas con las que ten&iacute;an contacto". El auto destaca tambi&eacute;n que las circunstancias de inserci&oacute;n familiar y social de N&uacute;&ntilde;ez, "incluso con posibilidades laborales externas contrastadas, no pueden ser sobrevaloradas como tales en el objeto de estudio, pues se llegar&iacute;a a la absurda conclusi&oacute;n de estar sin m&aacute;s en condiciones de acceder al tercer grado en caso de concurrir las mismas". En ese sentido, el juez resalta que la "situaci&oacute;n normalizada y respetuosa posici&oacute;n social" de N&uacute;&ntilde;ez "no fueron &oacute;bice para la comisi&oacute;n del delito", por lo que cree que para la concesi&oacute;n del r&eacute;gimen abierto debe demostrarse una "evoluci&oacute;n suficientemente favorable, que permita inferir razonablemente una capacidad para llevar en lo sucesivo una vida alejada del delito". El magistrado se remite a la jurisprudencia del Constitucional para defender que la pena de prisi&oacute;n no tiene como "&uacute;nicas finalidades" la educaci&oacute;n y la resocializaci&oacute;n, e insiste en que "no es menos importante el car&aacute;cter retributivo de la pena, que descansa por un lado en la culpabilidad y, por otro, en la experimentaci&oacute;n como algo merecido por el penado y por la comunidad". Por ese motivo, considera que existe "una exigencia temporal" para acceder al tercer grado, "en aras a conseguir que la sanci&oacute;n se identifique con la sociedad en su conjunto y por el destinatario de la misma como efectiva".</p>

© M. I. Colegio de Abogados de Pamplona - Iruñeko Abokatuen Elkargo T. Arg. - Avenida del Ejército, 2 - Planta 10ª, 31002 Pamplona