Skip navigation.

M.I. Colegio de Abogados de PamplonaM.I. Colegio de Abogados de Pamplona
M.I. Ilustre colegio de abogados de pamplona
Derecho penitenciario
Bibliografía Centros penitenciarios Enlaces
La WebPresentaciónNormativaJurisprudenciaOrganismos internacionalesDoctrinaEncuentrosNoticias
Derecho Penitenciario > Noticias

Noticias

El Código de Gallardón apuesta por encerrar a los enfermos mentales de por vida

31 de mayo de 2014

El informe más reciente, el realizado por el Colegio de Psicólogos de Madrid en año 2012 sobre los dictámenes de los psicólogos adscritos a los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria de Madrid, arrojó un resultado desolador: el 80% de los individuos estudiados dieron falsos positivos. ¿Esto qué significa? Que con posterioridad a ser puestos en libertad no reincidieron en la comisión del delito, pese a que previamente se había afirmado que tenían un elevado riesgo de reincidencia.

CUARTO PODER (LUIS DÍEZ).- El proyecto de nuevo Código Penal contempla la reclusión manicomial revisable cada cinco años para los enfermos mentales que hayan cometido un delito menor. Si todos los penalistas que han comparecido en la Comisión de Justicia del Congreso han manifestado su repugnancia sobre la introducción de la cadena perpetua revisable, personas tan poco sospechosas de izquierdismo como la jefa de la Fiscalía de Sevilla, María José Segarra Crespo; el catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid Francisco Javier Álvarez García y el magistrado de la Audiencia de Barcelona José Ramírez Ortiz consideran regresivo un encierro que puede ser de por vida.

El trato penal de los enfermos mentales es uno de los muchos rasgos de involución y vuelta a los peores tiempos del siglo pasado presente en el nuevo Código Penal que ha impulsado el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, con el apoyo del sector más duro del partido. Ni siquiera los penalistas invitados por el PP a manifestar su opinión en el Congreso, como el catedrático Bernardo del Rosal Blanco, experto en delitos económicos, han respaldado la cadena perpetua “porque va a aportar muy poco a nuestro sistema penal”, con cumplimientos efectivos de condena hasta cuarenta años. Y “al ser revisable, ya nos la hemos cargado”, dijo del Rosal no sin advertir que ese debate principal distrae la atención de otros aspectos clave de la reforma.

Uno de ellos, la nueva regulación de las “medidas de seguridad” de los enfermos mentales, se apoya en un concepto de “peligrosidad” excesivo, según la fiscal Segarra. El código Gallardón abandona por completo el criterio de proporcionalidad hasta ahora existente y hace desaparecer la regla por la que no se le puede imponer una pena superior en duración ni en modalidad a la que correspondería a una persona cabal. “Esto contraviene los más elementales principios del derecho penal”, sostiene Segarra. “Por una simple multa, un enfermo mental va a poder ser sometido a un internamiento en un centro psiquiátrico”.

Si los legisladores no corrigen el dislate, la pena privativa de libertad por un delito menos grave cometido por un enfermo mental –cualquier acción punible con menos de tres años de prisión– no solo se atendrá al acto cometido, sino también a la evaluación de la peligrosidad criminal y podrá ser cinco años, prorrogable por otros cinco años y así sucesivamente sine die. En otras palabras: la reclusión perpetua operará también para estas personas.

Según el profesor Álvarez García, las asociaciones de familiares de enfermos mentales están preocupadas, con razón, porque la propuesta de nuevo Código Penal no es que equipare la peligrosidad social y la enfermedad mental, es que añade la peligrosidad criminal a la enfermedad y establece unas medidas de seguridad (reclusión en psiquiátricos penitenciarios) fundadas en prejuicios y por tiempo indefinido, o por actos potenciales que pueden llevar a la reclusión por tiempo indefinido.

Ya en términos generales, para el magistrado de la Audiencia de Barcelona, Ramírez Ortiz, con la reforma se desvincula la duración de las medidas de seguridad (prisión) de la gravedad del delito y se aplica a la peligrosidad del sujeto. Quiere decirse que la piedra angular del sistema va a ser el juicio de peligrosidad criminal, entendido como la probabilidad de que un sujeto cometa un hecho futuro. Puesto que resulta imposible juzgar hechos futuros, la reforma Gallardón crea “un problema de legitimidad” mayúsculo.

Aunque se realicen diagnósticos de reincidencia, Ramírez Ortiz pone de relieve la falta de estudios sobre la validez de los instrumentos de predicción. En todo caso, el informe más reciente, el realizado por el Colegio de Psicólogos de Madrid en año 2012 sobre los dictámenes de los psicólogos adscritos a los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria de Madrid, arrojó un resultado desolador: el 80% de los individuos estudiados dieron falsos positivos. ¿Esto qué significa? Que con posterioridad a ser puestos en libertad no reincidieron en la comisión del delito, pese a que previamente se había afirmado que tenían un elevado riesgo de reincidencia.

Aunque el Código Penal de 1995 estableció medidas excepcionales en función de las patologías de delincuentes sexuales y terroristas, ahora la reforma generaliza la posibilidad de imponer medidas de seguridad de las personas imputables, con lo que la peligrosidad criminal pasa a operar de forma independiente. “¿Esto qué significa?”, se pregunta el magistrado Ramírez Ortiz. “Un incremento de la capacidad discrecional del juez. ¿Y qué juez se arriesgará a ser linchado mediáticamente ante un futuro hecho delictivo de la persona que haya dejado en libertad?”.

© M. I. Colegio de Abogados de Pamplona - Iruñeko Abokatuen Elkargo T. Arg. - Avenida del Ejército, 2 - Planta 10ª, 31002 Pamplona