Skip navigation.

M.I. Colegio de Abogados de PamplonaM.I. Colegio de Abogados de Pamplona
M.I. Ilustre colegio de abogados de pamplona
Derecho penitenciario
Subcomisión Bibliografía Centros penitenciarios Enlaces
La WebPresentaciónNormativaJurisprudenciaOrganismos internacionalesDoctrinaEncuentrosNoticias
Derecho Penitenciario > Jurisprudencia

Jurisprudencia

Organo Judicial: Otros (TSJ, AN, Juzgado Social…)
Tipo de disposición: Sentencia
Resumen: TEDH 22/01/2013. Decisión en Asunto Jacinto Jaurrieta Ortigala c. España. PERMISOS Y SALIDAS (OTROS). El TEDH declara por unanimidad inadmisible la demanda. Parte del razonamiento de que el TEDH no puede crear, a través de la interpretación del art. 6.1 del Convenio, un derecho sustantivo que carezca de base jurídica en el Estado en cuestión. A juicio del TEDH, la legislación española no hace mención de la categoría del permiso ordinario penitenciario, ahora bien, el Tribunal Constitucional español, el más alto tribunal en cuanto a la interpretación de la Constitución, ha declarado repetidamente que el permiso penitenciario no constituye un derecho subjetivo o fundamental, y el TEDH no encuentra razones poderosas para diferir de las conclusio¬nes alcanzadas por el TC español. Como resulta también de la jurisprudencia del TC, la ausencia de un derecho subjetivo a conceder un permiso penitenciario, no excluye la existencia de un legítimo interés por parte de los reclusos como beneficiarios potenciales de un permiso, que explica su presencia legal en los procesos judiciales sobre la materia. En vista de las consideraciones anteriores, el TEDH no puede considerar que las quejas del demandante se refieran a un «derecho» reconocido en la legislación española o en el Convenio. Por tanto, concluye que el art. 6.1 del Convenio no es aplicable.
Número:
Fecha: 22-01-2013
Documento PDF: PDF 280 KB

Volver al listado

© M. I. Colegio de Abogados de Pamplona - Iruñeko Abokatuen Elkargo T. Arg. - Avenida del Ejército, 2 - Planta 10ª, 31002 Pamplona