Skip navigation.

M.I. Colegio de Abogados de PamplonaM.I. Colegio de Abogados de Pamplona
M.I. Ilustre colegio de abogados de pamplona
Derecho penitenciario
Subcomisión Bibliografía Centros penitenciarios Enlaces
La WebPresentaciónNormativaJurisprudenciaOrganismos internacionalesDoctrinaEncuentrosNoticias
Derecho Penitenciario > Jurisprudencia

Jurisprudencia

Organo Judicial: Juzgados de Vigilancia Penitenciaria
Tipo de disposición: Auto
Resumen: JVP Santander, 22/10/2014. CLASIFICACION Y TRATAMIENTO (PROGRESION Y MANTENIMIENTO DE GRADO. PROGRESIONES POR RAZONES DE SALUD [ART. 104.4 RP]). Se desestima la petición de libertad condicional previa progresión a tercer grado. En el caso contemplado no concurren los requisitos del artículo 92 CP salvo la edad. Dicho precepto no se aplica con automatismo sino cuando la capacidad disminuida del penado implica menor peligrosidad (STC 48/96 de 25 de marzo). El interno no sólo decapitó a su esposa sino que también fue condenado por amenazas a uno de sus tres hijos, sobre los que tiene una prohibición de acercamiento absoluta durante 20 años. Existe, pese a la avanzada edad del reo, temor fundado de que, estando en libertad, pueda realizar otro acto de máxima agresividad sobre sus hijos. Presenta distorsiones cognitivas resistentes al cambio en relación con el delito que pueden llegar a serlo en relación con cualquier delito en el ámbito familiar. El reo no es incluible en el art. 104.4 RP. Tiene dolencias y casi todas son propias de su edad y perfectamente tratables en el CP. Por riesgo para otros parientes (hijos) no cabe hablar de un pronóstico favorable de reinserción social. Al no existir pronóstico individualizado y favorable de reinserción social y descartada el automatismo del art. 196 RP para septuagenarios, no cabe la libertad condicional pretendida.
Número:
Fecha: 22-10-2014
Documento PDF: PDF 1450 KB

Volver al listado

© M. I. Colegio de Abogados de Pamplona - Iruñeko Abokatuen Elkargo T. Arg. - Avenida del Ejército, 2 - Planta 10ª, 31002 Pamplona