Skip navigation.

M.I. Colegio de Abogados de PamplonaM.I. Colegio de Abogados de Pamplona
M.I. Ilustre colegio de abogados de pamplona
Derecho penitenciario
Subcomisión Bibliografía Centros penitenciarios Enlaces
La WebPresentaciónNormativaJurisprudenciaOrganismos internacionalesDoctrinaEncuentrosNoticias
Derecho Penitenciario > Jurisprudencia

Jurisprudencia

Organo Judicial: Tribunal Constitucional
Tipo de disposición: Sentencia
Resumen: STC 299/2005, de 21 de noviembre. DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PUBLICAS (TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. FINALIDAD REINSERTADORA DE LAS PENAS). PERMISOS Y SALIDAS (ORDINARIO. CONSUMO DE DROGAS. RIESGO DE HACER MAL USO. TIPOLOGIA DELICTIVA [CONTRA LA SALUD PUBLICA]. CONSOLIDACION DE FACTORES POSITIVOS). Se deniega el amparo. No hay vulneración del derecho a la reinserción social. El art. 25.2 CE no contiene un derecho subjetivo, ni menos aún un derecho fundamental, susceptible de protección en vía de amparo, sino tan sólo un mandato del constituyente al legislador y a la Administración penitenciaria para orientar la ejecución de las penas privativas de libertad, de modo que todo lo relacionado con los permisos de salida es una cuestión situada esencialmente en el terreno de la aplicación de la legalidad ordinaria. Del mismo modo, el art. 25.2 CE no establece que la reeducación y la reinserción social sean las únicas finalidades legítimas de las penas privativas de libertad ni, por lo tanto, que haya de considerarse contraria a la Constitución la aplicación de una pena que pudiera no responder exclusivamente a dicha finalidad. No hay vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por cuanto las resoluciones del JVP y AP se encuentran suficientemente motivadas. Tampoco la denegación reiterada de una prueba analítica para combatir la drogodependencia imputada a la recurrente por el Centro Penitenciario supone una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. La prueba no era absolutamente relevante para la concesión o denegación del permiso de salida toda vez que la denegación no se fundamentó sólo en la drogodependencia sino también en la reincidencia, en la tipología delictiva y en la probabilidad de cometer nuevos delitos.
Número: 299/2005
Fecha: 21-11-2005
Documento PDF: PDF 97 KB

Volver al listado

© M. I. Colegio de Abogados de Pamplona - Iruñeko Abokatuen Elkargo T. Arg. - Avenida del Ejército, 2 - Planta 10ª, 31002 Pamplona